Wynik przetargu przegl±du technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group. - Szpital Kliniczny Przemienienia Pañskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, Poznañ (2024)

Og³oszenie nr 500033786-N-2017z dnia 26-09-2017 r.

Zamieszczanie og³oszenia:

obowi±zkowe

Og³oszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu wspó³finansowanego ze ¶rodków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie by³o przedmiotem og³oszenia w Biuletynie Zamówieñ Publicznych:

tak
Numer og³oszenia: 500022841-N-2017

Og³oszenie o zmianie og³oszenia zosta³o zamieszczone w Biuletynie Zamówieñ Publicznych:

nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJ¡CY

I. 1) NAZWA I ADRES:

Szpital Kliniczny Przemienienia Pañskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, Krajowy numer identyfikacyjny 28882800000,ul. ul. D³uga 42371,61848 Poznañ, woj.wielkopolskie, pañstwoPolska, tel.618 549 121, e-mailgrazyna.kowalska@skpp.edu.pl, faks618 529 472.
Adres strony internetowej (url):

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJ¡CEGO:

Podmiot prawa publicznego

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiaj±cego:

przegl±du technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group.

II.2) Rodzaj zamówienia:

Us³ugi

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielko¶æ, zakres, rodzaj i ilo¶æ dostaw, us³ug lub robót budowlanych lub okre¶lenie zapotrzebowania i wymagañ ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - okre¶lenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, us³ugê lub roboty budowlane:

przegl±du technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group.

II.4) Informacja o czê¶ciach zamówienia:
Zamówienie by³o podzielone na czê¶ci:

nie

II.5) G³ówny Kod CPV: 50800000-3

Dodatkowe kody CPV: 50421000-5

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Zamówienie z wolnej rêki

III.2) Og³oszenie dotyczy zakoñczenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OG£OSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RÊKI ALBO ZAPYTANIA O CENÊ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postêpowanie prowadzone jest w trybie zamówienia z wolnej rêki na podstawie art. 67 ust 1 pkt 4 ustawy z 2004 pzpustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu

Nale¿y podaæ uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyja¶niæ, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Z ustaleñ dokonanych przez Zamawiaj±cego, wynika, ¿e firma Arkadiusz Dobkowski AB MED. SERWIS jest jedynym i autoryzowanym przedstawicielem MAQUET Holding B.V. & Co. KG oraz Guerbert Group bêd±cych producentami aparatury medycznej objêtej przedmiotem zamówienia, posiadaj±cym wyszkolonych pracowników z wa¿nymi uprawnieniami do wykonywania czynno¶ci serwisowych. Aktualnie na terytorium Polski, nie ma innego uprawnionego przez producenta podmiotu, który móg³by wykonaæ przegl±d techniczny w sposób tak kompleksowy, zgodnie z jego zaleceniami, jak równie¿ przy u¿yciu odpowiednich narzêdzi, oraz maj±cy dostêp do oryginalnych czê¶ci zamiennych w przypadku koniecznej wymiany podczas czynno¶ci przegl±dowych. Powy¿sze stwierdzenie zosta³o zweryfikowane przez Zamawiaj±cego, poprzez uzyskanie: 1) o¶wiadczenia producenta MAQUET (Maquet Polska sp. z.o.o.) z dnia 09.06.2017 r., ¿e ww. Wykonawca jest jedynym autoryzowanym na terenie RP serwisem produktów firmy MAQUET. 2)O¶wiadczenie producenta Guebert Gropu (Guebert Polska Sp. z. o.o.) z dnia 10.03.2017 r., ¿e ww. Wykonawca jest jedynym autoryzowanym na terenie RP serwisem strzykawek produkcji Guebert Group (wcze¶niej Jostra oraz Liebel - Flarsheim)Dodatkowo, w momencie wszczêcia niniejszego postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego, zachowuj±c nale¿yt± staranno¶æ w ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego, Zamawiaj±cy umie¶ci og³oszenie o zamiarze zawarcia mowy w trybie zamówienia z wolnej rêki w biuletynie UZP oraz na w³asnej stronie internetowej.PrawneZgodnie z tre¶ci± art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, Zamawiaj±cy mo¿e udzieliæ zamówienia z wolnej rêki, je¿eli dostawy, us³ugi lub roboty budowlane mog± byæ ¶wiadczone tylko przez jednego wykonawcê: z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze - je¿eli nie istnieje rozs±dne rozwi±zanie alternatywne lub rozwi±zanie zastêpcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawê¿enia parametrów zamówienia;Spraw± w³a¶ciwego rozumienia terminu "jedyny wykonawca" szeroko zajmowa³y siê s±dy, z SN i NSA na czele. W ich orzecznictwie dominuje pogl±d, w my¶l którego przes³anka jedynego wykonawcy ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku wystêpuje tylko jeden wykonawca - monopolista. Z pogl±dem tym mo¿na siê zgodziæ, chocia¿ ograniczanie rozumienia pojêcia jedynego wykonawcy tylko do monopolisty niekoniecznie jest w³a¶ciwe. Mog± mieæ miejsce przypadki, w których ze wzglêdu na szczególno¶æ przedmiotu zamówienia trudno bêdzie przypisaæ wykonawcy miano monopolisty, chocia¿ w danym czasie tylko on bêdzie w stanie wykonaæ zamówienie. Z kolei w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/KD 16/09, Krajowa Izba Odwo³awcza stwierdzi³a, i¿ wzglêdy techniczne o obiektywnym charakterze, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, musz± byæ poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Subiektywne przekonanie zamawiaj±cego, ¿e tylko jeden wskazany przez niego wykonawca daje gwarancjê najlepszego wykonania zamówienia, nie jest wystarczaj±cym wype³nieniem tej przes³anki. Konieczne jest bowiem wykazanie, ¿e danego zamówienia nie jest w stanie wykonaæ ¿aden inny podmiot.Wskazaæ nale¿y równie¿ na art. 90 ust 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2015.876): Wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzaj±cy do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub sprowadzaj±cy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu u¿ywania na tym terytorium wyrób, który dla prawid³owego i bezpiecznego dzia³ania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub dora¼nej obs³ugi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub dora¼nych przegl±dów, regulacji, kalibracji, wzorcowañ, sprawdzeñ lub kontroli bezpieczeñstwa - które zgodnie z instrukcj± u¿ywania wyrobu nie mog± byæ wykonane przez u¿ytkownika - za³±cza do wyrobu wykaz podmiotów upowa¿nionych przez wytwórcê lub autoryzowanego przedstawiciela do wykonywania tych czynno¶ci. Cytowany przepis wprowadza zatem wymóg, aby czynno¶ci serwisowe w przypadkach w nim wskazanych wykonywane by³y jedynie przez podmiot wskazany przez wytwórcê lub importera. Ratio legis przepisu jest oczywiste, s³u¿y zapewnieniu bezpiecznego u¿ytkowania aparatury medycznej. W zw. z ww. przepisami, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, tj. us³ugi przegl±du technicznego tych konkretnych urz±dzeñ i ze wzglêdu na zapewnienie bezpieczeñstwa pacjentów i personelu poprzez dokonanie przegl±du technicznego przez serwis autoryzowany przez producenta aparatów objêtych us³uga przegl±du technicznego, uzasadnionym jest stwierdzenie ze nie ma alternatywnych lub zastêpczych rozwi±zañ, a znalezienie innego Wykonawcy, ni¿ wskazanego przez producenta urz±dzenia objêtego us³ug± przegl±du technicznego, w trybie konkurencyjnym jest niemo¿liwe.